RUBBER: UNA GOMA ASESINA Y UNA MIRADA AL CINE

Poder decir con seguridad que una película sea "Mala" o "Buena" es una pretensión en la que todos caemos. Se nos hace imposible mirar una película y no dictaminar con certeza absoluta de que lado está. Pero siempre tenemos que tener que es nuestra visión, nuestra percepción, y si esa percepción no esta acompañada de un sustento teórico, no pasa a ser más que eso, una percepción.

Esta introducción es adecuada para cuando queremos hablar “Rubber” Quentin Dupieux , que es la película que mas me a enfrentado al “ A NADIE LE GUSTA Y A MI ME PARECE UNA MARAVILLA”

Si uno revisa sus calificaciones en paginas y blogs dedicados al cine, el común denominador es que es “mala”, que “no tiene sentido”, que es “bizarra” o “no te lleva a ningún lado”. Es una de esas películas que se han convertido en “de culto” porque “de tan mala, es buena”.

Y es acá donde quiero hacer hincapié. Porque, para mí (vale aclarar), la películas es muy buena y detrás de toda esa “sin razón” hay mucho pero mucho.

Es fácil caer en la tentación de catalogarla como mala, porque si uno tuviera que hacer un breve resumen de la película diría que trata de:
Un día y por “ninguna razón” una llanta cobra vida. Y no solo eso, sino que aparte tiene poderes telequinéticos y hace explotar la cabeza de la gente y actúa como si fuera un asesino en serie. Todo esto que sucede, (la llanta deambulando y matando gente), es observado por un grupo de espectadores, en el medio del desierto, a través de unos binoculares (que parece que pueden ver a kilómetros y atravesar paredes).

Sumado a esto, todo lo que sucede y que ellos ven (esta rueda matando gente), es una “representación” nada es real; hay actores presentando un show, justamente para estos espectadores.

Ademas mientras miran, les sirven una comida envenenada y van muriendo. Cuando todos los espectadores “mueren”, todo vuelve a empezar.
En este caso hay un espectador que “no se come el pavo envenenado” y no muere, y las cosas se salen de control. La llanta escapa, reencarnada en un triciclo, con un ejército de llantas. Fin.

Esto visto así es un delirio. Un pastiche. El producto de alguien que no sabía que hacer. Pero debemos tomar en cuenta (en este ejemplo y para todo el cine) dos cosas fundamentales.
Donde decide pararse la película y Quién la dirige.

La primera es muy clara. Tiene un monologo de presentación que puede parecer muy delirante, pero es una declaración exacta de donde se quiere ubicar. Es una película que es un homenaje a la SIN RAZON. Por lo que la “SIN RAZON” tiene una razón.
La segunda es más clara: Quentin Dupieux. Si uno vio alguna de sus otras películas o sabe un poco de su contexto creativo la cosa es bien clara. Su cine nunca se paró del lado de la “cordura” pero siempre fue una crítica a algo (estilo de vida, trabajos, prejuicios, el cine)

Cuando analizamos la película y pensamos un segundo podemos concluir que
DEFECTO + INTENCION = EFECTO

Y esto es lo que sucede, cuando la “Sin razón” tiene una intención, hay un efecto. El argumento toma otra dimensión. Este “homenaje” a la sin razón, nos hace pensar, un poco más. Y como lo deja en claro desde que empieza, “la sinrazón” es una intención.
Rubber, más allá de la historia bizarra de la “Goma Asesina” nos habla del cine y nos habla del espectador. Nos habla de los actores, de la historia.
Nos hace pensar en ¿Qué pasa cuando hay un espectador que no se come “el pavo envenado”? (una metáfora del cine “sin razón”) Cuando hay alguien que cuestiona y no se traga todo como se lo dan.
Rubber “Critica” al cine (sería más adecuado decir, observa, estudia), pero más lo hace con el espectador. Con ese que consume “la sin razón”, solo por el hecho de saciar su hambre. Lo “mata”; lo “envenena”, y que todo vuelva a empezar. (grandes, chicos, adolescentes, todos mueren “envenenados”)
Pero también da un paso más, y se atreve a “Matar” al espectador que cuestiona. A ese que cuestiona, a ese que quiere que “se acelere la acción” que pasen cosas, y que no importa “que pase”, mientras “pase algo”; a ese espectador que es también el que “sabe cómo tendría que ser la película”; pero cuando es mirado a los ojos dice: “No soy un personaje, yo solo estoy mirando. Quedate ahí”. A ese también lo mata.
Hay cine que mira (se consume) y cine que te mira (te interpela). Y si el cine te mira, ya no vale el “No soy un personaje”. Una vez que el cine te mira, sos parte. Te guste o no.

Y "Rubber", deja una sugerencia, una pregunta. El triciclo “poseído” y su ejercito de “gomas asesinas”, se para y mira el cartel de “Hollywood”. No es cualquier lugar al que llegan. Llegan a la “cuna” del cine. Y miran desafiante. Segundos antes de terminar, el triciclo retrocede, y la cámara panea al asfalto (como no queriendo ver). ¿Que pasa ahí? ¿Qué le pasa a Hollywood con la sinrazón?
La pregunta queda ahí…flotando…como para que no nos podamos hacer los desentendidos.

Técnicamente hablando la película esta muy bien filmada y se logran momentos de alta expresión audiovisual. Toda la secuencia de la rueda “aprendiendo” a “rodar”, y descubriendo sus “poderes”, es de una sutileza y precisión admirable. Más allá de la forma de filmar el andar de este personaje de caucho. ¡Cuando duerme respira! Podemos verla dudar, podemos verla libidinosa, podemos verla enojada y superada. Y es solo un pedazo de caucho. ¡Pero tiene vida a partir de la puesta de cámara y de la elección de los “movimientos” que hace! Si hasta la vemos rodar “segura”. Y esa tarea no la puede hacer “cualquier director”. Hay en ese manejo algo diferente.

Tiene un momento “Rosa Purpura del Cairo” cruzado con David Lynch, que es muy interesante (toda la escena de la policía frente al motel, donde el policía les explica que nada es real).
El manejo de la “sin razón” aplicada a los climas y actuaciones es muy acertado.

Por ahí todo este análisis te parece un delirio y vos solo viste "la rueda asesina" y “te comiste el pavo” o “lo vomitaste” (según si te gusto o no). Pero si algo de todo esto que digo te parece un poco de razón en la sin razón, por ahí el cine te miro…a los ojos…y de alguna manera…No te mato.

Nota para revisar: ¿Hay un momento del film que la rueda intenta “suicidarse”? ¿Qué significa esto?

Por todo esto creo que detrás del “Buena o Mala” tiene que haber un análisis, una interpretación…y así y todo…tener siempre en cuenta es es algo SUBJETIVO. Porque el CINE que es ARTE, se construye con la Subjetividad del espectador. Sin espectador subjetivo no hay rueda asesina.