Quando o Oscar olha para dentro e para fora

O 96º Oscar será lembrado por coisas diferentes por pessoas diferentes – para mim, sua importância está no regresso ao posicionamento tradicional que equilibra arte e dinheiro.

Ao contrário dos elogios concedidos por festivais de cinema de prestígio, o resultado do Oscar vem da votação de um número impressionante de 10 mil pessoas – isso representa algo que uma dúzia de jurados exigentes não consegue entregar: um consenso, uma tendência. Um adesivo do Oscar pode aumentar uma bilheteria e permitir que o vencedor seja visto por um público considerável que, de outra forma, ignoraria o filme.

Devido à enormidade do seu bloco eleitoral e à natureza da indústria de Hollywood, o prêmio da Academia raramente se trata de realizações artísticas em si, mas de uma combinação de muitos fatores, que também incluem influência no mercado e relevância social. Nunca há uma proporção exata, mas o que sai da corrida para Melhor Filme tende a ser um trabalho com méritos artísticos e resultados de bilheteria decentes.

No entanto, a rápida adição de novos membros à Academia nos últimos anos tem mudado um pouco essa dinâmica: “Moonlight: Sob a Luz do Luar” e “Guerra ao Terror”, por exemplo, mal passaram pelo radar comercial, o que se traduziu em uma atenção insignificante dos espectadores; isso não parece incomodar os recém-chegados, que dão reconhecimento a filmes que podem não aumentar suas oportunidades de trabalho – algo que pode ser positivo ou negativo dependendo do ponto de vista de cada um.

O ano de 2023 deu ao mundo “Barbie” e “Oppenheimer”, dois verdadeiros sucessos de bilheteria que atingiram a marca de um bilhão de dólares – foi o fenômeno “Barbenheimer”. “Oppenheimer”, na verdade, é o terceiro vencedor de Melhor Filme com maior bilheteria, atrás apenas de “Titanic” e “O Senhor dos Anéis: O Retorno do Rei”. Isso também explica, pelo menos em parte, o aumento na audiência da cerimônia, deixando a Academia muito feliz, uma vez que grande parte de seu orçamento deriva da venda dos direitos de transmissão.

Não estou querendo dizer que o Oscar virou um novo People’s Choice Awards – a inclusão de títulos artísticos como “Anatomia de Uma Queda”, “Vidas Passadas” e “Zona de Interesse” acrescenta muito à mistura e ajuda a solidificar o prêmio como algo que abrange arte e comércio. Clássicos como “2001: Uma Odisseia no Espaço” e “Cidade dos Sonhos”, que não chegaram à indicação de Melhor Filme, serviram para destacar a miopia do prêmio; e o fato de seus diretores terem entrado na corrida de Melhor Direção mostrou que esta categoria está mais voltada para a arte.

O reconhecimento do prêmio vem em vários níveis. Agora com dez indicados na grande categoria, a diversidade de excelência não é apenas desejável, mas também alcançável. Por “diversidade” quero dizer trabalhos com diferentes escopos, tamanhos e estéticas, formando um minicosmos com núcleo, periferia e até valores discrepantes. Diferentes prêmios de cinema focam em diferentes áreas deste universo; se os eleitores do Oscar se afastarem do foco em suas escolhas, como se viu na década anterior, ele essencialmente se transformaria em um novo Cannes, Veneza, Berlim ou Sundance.

É por isso que chamo a vitória de “Oppenheimer” de uma forma de regresso às raízes, ou à sua tradição de encontrar e realçar seu núcleo. Pode-se argumentar que esse tipo de filme não é o melhor em termos de supremacia artística ou ousadia – muitos acham que “Zona de Interesse” é mais elegível para essa definição – mas representa o terreno comum para vários interesses e gostos. E Christopher Nolan, com obras-primas dos dois extremos do espectro, de “Amnésia” à trilogia “O Cavaleiro das Trevas”, é o cineasta perfeito para ocupar o centro deste universo.

E, agora, foi oficialmente reconhecido por isso – como se precisasse desse reconhecimento. A meu ver, a Academia precisava mais dele para se agarrar à barreira de proteção da relevância.

Uma perspectiva mundial

Pode parecer uma contradição, mas o meu apreço pelo Oscar com base na estética mainstream não significa uma corrida em direção a uma saída popular; pelo contrário, comemorei quando vi “Anatomia de Uma Queda” (meu favorito), “Zona de Interesse” e “Vidas Passadas” chegarem à lista final da grande categoria. Ter três filmes em dez apresentando idiomas que não o inglês é uma maravilha, não conheço nenhum outro prêmio que seja mais receptivo a trabalhos além de suas fronteiras.

Antigamente, Hollywood adorava histórias de épocas passadas e terras distantes, fossem elas dos irmãos Grimm ou de uma rainha da Babilônia. Invariavelmente, as histórias eram refratadas através das lentes típicas de Hollywood, removendo as bordas e mostrando uma sensação calorosa e confusa. Isso provavelmente refletia o estado de espírito do seu mercado, que é muitas vezes referido como “Middle America” – o “meio” dos EUA. A justificativa era que essa parte do país não estava familiarizada com os costumes de um asiático ou um latino, mas ainda assim era atraída pelo exotismo, e a maneira de contornar isso foi apresentar versões fortemente anglicizadas deles.

Venho refletindo sobre essa questão há décadas, às vezes invertendo a equação.

Por exemplo, a prática de “rosto amarelo” privou ásio-americanos de oportunidades de competir de forma justa; mas na China, principalmente por necessidade, vimos chineses interpretando personagens brancos com narizes falsos, cabelos tingidos, etc. Foi apenas nos últimos anos, com a chegada de moradores de outros países com as competências linguísticas e de atuação necessárias, que o casting autêntico se tornou uma possibilidade.

Os filmes de Hollywood estão no mercado chinês há um século, alguns mais bem compreendidos e aceitos do que outros, e a forma encontrada para aumentar a acessibilidade é a dublagem. Uma abordagem mais extrema, se a história criar empatia mas a narrativa for considerada esotérica, é refazê-la colocando-a num contexto chinês. A maioria do público chinês não consegue distinguir o sotaque sulista do britânico, ou o espanhol do italiano, mas geralmente trata o realismo como a estética reinante do cinema, que contrasta fortemente com o elenco e a direção de palco, especialmente em musicais, conhecidos pela estilização e formas inovadoras de quebrar as regras do realismo.

Antes de me aprofundar nessa questão, vou voltar ao do Oscar deste ano.

O que me surpreendeu não foram apenas os três filmes em língua não inglesa na lista de Melhor Filme, mas a inesperada vitória de “O Menino e a Garça” como Melhor Animação, apesar de quase todos os especialistas na América do Norte apontarem para “Homem-Aranha: Através do Aranhaverso” em suas previsões – e sabemos que eles construíram sua bola de cristal em torno do bate-papo com os eleitores de seus círculos.

Era bem possível que esses círculos não incluíssem muitos eleitores internacionais, agora representando um quinto do total; e era totalmente concebível que aqueles que não vêm de Hollywood reverenciassem ainda mais Hayao Miyazaki, e possivelmente vissem sua nova história de uma forma mais holística.

Tinha mais uma produção internacional indicada como Melhor Animação – “Meu Amigo Robô” – que parece ter tomado um caminho intermediário. Embora seja uma animação hispano-francesa, a história se passa em Nova York e não apresenta nenhum diálogo, contornando assim o obstáculo da linguagem. Não há necessidade de dublagem ou legendagem.

Falando em contribuição internacional, Melhor Documentário deu tudo de si ao indicar cinco produções internacionais, o que atesta verdadeiramente seu alcance global.

De todos os produtos culturais, os filmes podem ter as pernas mais longas, por assim dizer – eles viajam mais longe. Embora cada trabalho deva definir seu próprio foco e atingir seu próprio público, não deve ignorar o potencial de apelo mais amplo. Existem muitas maneiras de ampliar o tamanho do mercado, e pode não haver um caminho certo. São necessárias tentativas e erros – e, possivelmente, golpes de sorte.

Não sei o quanto Nolan ou Miyazaki pensaram na aceitação de suas obras por outras culturas, mas de uma coisa tenho certeza: eles não cedem; nem excluem.