¿El nombre de la película no es “Oppenheimer y Strauss”, o sí?

En "Oppenheimer", de Christopher Nolan, parece haber un vago sentido de conciencia histórica ya que mira al pasado desde la perspectiva actual. Sin embargo, si el tema principal es simplemente narrar cómo ciertas cualidades como la integridad, la bondad y la franqueza son sometidas a pruebas y adversidades bajo el microscopio de nociones preconcebidas, o cómo los motivos egoístas y autodespreciativos infligen daño al objetivo durante la era de las denuncias desenfrenadas, entonces difícilmente puede considerarse una reflexión o una crítica del McCartismo en el contexto actual. En su lugar, presenta una narrativa dominante que no es más que palabras vacías.

Aunque "Blonde" tiene algunos problemas de inestabilidad, destaca en comparación. Se adentra con valentía en la historia de Hollywood desde una nueva perspectiva de género, diseccionando las facetas ocultas del discurso dominante mientras se empaqueta en el género cinematográfico biográfico. Es un esfuerzo más audaz que el último proyecto de Nolan, que parece trivial y una farsa en comparación.

Al mismo tiempo, para mantener su característica estructura narrativa, "Oppenheimer" crea innecesariamente una rivalidad entre Oppenheimer y Strauss reordenando la línea temporal a través de dos escenas cruciales en las que se ve un interrogatorio. El hilo narrativo de Strauss no describe por completo los cambios psicológicos que se produjeron durante su participación en acontecimientos clave. Vemos sobre todo sus interacciones con Oppenheimer, que culminan con su derrota en una competición desigual. Los desacuerdos sobre si los isótopos para material nuclear debían venderse a los países aliados o si el desarrollo de la bomba de hidrógeno debía continuar en aras de la carrera armamentística con la Unión Soviética -cuestiones fundamentales derivadas de un estrecho pensamiento nacionalista frente a la cooperación internacional para la supervivencia y el bienestar humanos- deberían haberse explorado como base.

Sin embargo, Nolan, que ya ha expuesto todo el material, parece indiferente a esto. Prefiere volver a su técnica narrativa en bucle, yuxtaponiendo el material crítico antes mencionado con la motivación de los celos de Strauss.

Cuando se trata de narrar una época, retratando la lucha entre dos trayectorias históricas que se transforman en persecución política, el mero hecho de destacar la competencia y los celos entre dos hombres hace que la película de tres horas se convierta en humor negro. ¿Se trata de un nuevo episodio del McCartinismo en 1950 en la televisión estatal de Nuevo México? ¿O se trata de una reflexión de género a través de la burla de la rivalidad masculina? ¿Por qué? ¿Por qué puede ser tan insustancial y, sin embargo, extrañamente divertido?

Por otra parte, en el hilo narrativo de Oppenheimer, la doble narración debilita el peso de su vida emocional personal. En la vida de Oppenheimer, Jean satisface tanto la estimulación intelectual como la carnal, y sirve de base para dar más emoción a su vida. Aunque la representación de esta relación emocional en la película es torpe, los verdaderos intelectuales no recurrirían a trucos mentales para inducir el placer físico. La muerte de Jean, directamente relacionada con su infidelidad e indiferencia, es como inyectar veneno en una manzana verde, especialmente cuando se une al acontecimiento externo de la muerte de Hitler, que alivia la carga de la responsabilidad social por la supervivencia del pueblo Judío. Aquí es cuando los factores relacionados con el dolor personal y las tendencias autodestructivas de Oppenheimer deberían haber ocupado más espacio. Por lo tanto, el impulso del remordimiento por los deseos es la respuesta a la pregunta de Kitty: "¿Por qué no resististe?". Sin embargo, como ya se ha mencionado, la atención sólo se detiene brevemente en este aspecto antes de pasar al motivo de la denuncia de Strauss durante la intersección de los dos hilos narrativos. Sin una presentación completa de las convicciones y creencias de Oppenheimer, ¿cómo se le puede calificar automáticamente de mártir?

El ritmo ni siquiera es el problema más significativo a esta altura; el lenguaje de la película queda eclipsado por sus extravagantes técnicas audiovisuales. Esto sólo refuerza el hecho de que a Nolan no le importan realmente las emociones internas de los personajes. Incluso las imágenes de ondas de partículas microscópicas intercaladas entre las escenas del mundo real, aunque no están del todo exentas de un aburrido enfoque de montaje consistente en emparejar un monólogo con una serie de flashbacks, deberían haber tenido más sustancia, sobre todo porque representan el sueño más intenso de Oppenheimer durante su juventud. Deberían haberse combinado con las escenas de la explosión de la prueba nuclear Trinity, que "supuestamente tenía la potencia de 20 000 toneladas de TNT", para crear una experiencia más impactante. Sin embargo, tal y como está, estos dos elementos sólo están débilmente conectados, asemejándose a la historia de la manzana envenenada.

Los frecuentes diálogos de ida y vuelta, en los que un personaje se enfrenta a otro, dejan al público exhausto antes incluso de llegar al ecuador de la película. Si no retratas cómo las personas y los espacios se influyen mutuamente fuera de la función narrativa, ¿cómo puedes centrarte directamente en la vida interior de una persona? Además, hay muy pocas escenas de relaciones efectivas bajo la premisa de la función narrativa. No se trata sólo de un ritmo simplificado basado en la expresión textual; es una narrativa rudimentaria que supone un importante derroche de recursos.

Por último, ya que se trata de una crítica de dos estrellas, cabe hacer algunos elogios... Una estrella va para la experiencia traumática y la disposición del miedo. El efecto sonoro de la multitud fanática pisando fuerte se introduce al principio de las escenas en las que Oppenheimer es interrogado por los funcionarios. Se utiliza eficazmente como preludio… La imaginación de una explosión nuclear, que se produce después del zumbido en los oídos, es como un segundo golpe en una combinación, lo que lo convierte en uno de los raros momentos de la película en los que destaca la acción continua y en capas. La otra estrella es para la constante capacidad de Nolan de mantener el realismo en sus obras. Aunque no hay mucho margen para la creatividad en un tema de realismo histórico, evitar el deslumbrante efecto de halo visto en otras películas plagadas de estrellas sigue siendo un reto. Todos los actores se funden a la perfección con sus personajes, el tiempo y el espacio sin eclipsar la propia película. Sin embargo, se trata más bien de una percepción subjetiva, y puede que sea un poco exagerado.